世界で増える暴動とデモ――理想主義スキームが招いた文明の三つの衰退
世界で表面化する社会の不均衡
世界各地で暴動や大規模なデモが相次いでいる。
2026年10月17日、フランスでは生活費の高騰や公共サービスの衰退などに対する大規模な抗議が発生し、一部は放火、略奪、警察との衝突へ発展した。
イタリアでも同時期に暴動が発生し、店舗の略奪や器物損壊が相次いだ。
こうした混乱は欧州だけに限らない。近年、アジア、アフリカ、中南米などでも、生活苦、汚職、雇用問題、政治制度への不信を背景とした抗議運動が繰り返されている。
国際的な紛争・抗議活動のデータを扱うACLEDによると、2025年には世界197の国・地域で14万8,000件を超えるデモが記録され、3年連続で増加した。
私は、こうした暴動や、暴動へ発展し得る不満を抱えたデモの増加を、個別の政治問題だけで捉えるべきではないと考えている。
その背景には、現代の国際社会が長年にわたり積み重ねてきた、文明論的な構造の不均衡が存在しているのではないか。
私の見解では、その中心にあるのが、理想主義スキームによって生じる三つの衰退である。
- 制度肥大による政治的調整力の衰退
- 実体経済を担う層への負担転嫁による知識や知性の再分配の失敗
- 人口肥大による相対的な実体経済規模の衰退
この三つは、独立した問題ではない。
それぞれが相互に影響し合い、文明の自己調整能力を衰退させる悪循環を形成していると考えられる。
そして私は、この構造こそ、存在論的・文明論的な知見を都合よく解釈し続けてきた国際社会の失敗を象徴するものではないかと考えている。
1. 理想主義スキーム――理想を成立させる条件が置き去りにされる
人間社会には、さまざまな理想が存在する。
自由、平等、幸福、福祉、経済成長、国際協調。
それぞれの理想には意味があり、その実現を目指すことによって社会制度は発展してきた。
しかし、理想には必ず、それを現実に成立させるための条件が伴う。
例えば、社会保障を充実させるには、その保障を支える生産能力や資源が必要になる。
権利を拡張するには、権利同士の衝突や、それを保障する側への負担を調整する必要がある。
人口を維持・拡大するにも、食料、住宅、エネルギー、教育、医療など、それに対応した供給能力が必要になる。
問題は、理想そのものではなく、理想を正当化する意味付けが、現実の成立条件を十分に捉えないまま制度化されることにある。
ある理想を実現するために制度を作る。
制度を作った結果、新しい問題が発生する。
その問題を解決するため、さらに別の制度を追加する。
この過程で、制度の目的や正当性ばかりが重視され、制度全体を支える実体的な条件との整合性が十分に調整されなくなる。
私は、このような構造を理想主義スキームの問題として捉えている。
理想を実現するための仕組みが、必ずしも理想を持続させるための仕組みにはなっていないのである。
2. 第一の衰退――制度肥大による政治的調整力の衰退
政治に求められる重要な役割の一つは、社会に存在する異なる立場、目的、負担、利害を調整することである。
ところが、制度が肥大化すると、調整すべき関係性そのものが増大していく。
制度同士の重複。
複雑化する権限と責任。
既存制度を維持するための費用。
利害関係の固定化。
制度を変更することによって生じる、新たな調整の必要性。
これらが積み重なると、社会問題の解決に必要な政治的調整は、ますます困難になる。
本来、制度は社会を維持し、問題を解決するための仕組みである。
しかし、制度の維持に必要な調整負荷が肥大化すれば、社会の変化へ柔軟に対応する能力が衰退する。
ここで重要なのは、制度の数が多いこと自体ではない。
制度を維持するために必要な負担が、その制度によって実現できる社会的な調整能力を上回り始めることが問題なのである。
例えば、社会保障や公共サービスへの要求が増加しているにもかかわらず、財政や実体経済の供給能力が追いつかなければ、政治は要求を満たすことも、既存制度を十分に維持することも難しくなる。
その結果、人々の不満は蓄積していく。
そして政治的な調整が十分に機能しなければ、不満は制度の内部で処理されず、抗議行動や社会的衝突という形で表面化しやすくなる。
今回のフランスの混乱についても、生活費の高騰、教育環境の悪化、公共サービスへの不満といった複数の問題が重なっている。
これは、私の考える政治的調整力の衰退を検討する一つの事例になる。
3. 第二の衰退――実体経済を担う層への負担転嫁と、知識や知性の再分配の失敗
私が特に深刻だと考えているのが、実体経済を担う人々への負担転嫁である。
実体経済は、社会に必要な財やサービスを供給するだけのものではない。
そこには、現実的な感性や知性を育てる環境としての側面が存在している。
農業、製造、建設、物流、設備保全、医療、介護など、現実の生産や維持に関わる仕事では、具体的な制約や因果関係と向き合う機会が多い。
何をすれば目的が成立するのか。
どの条件が不足しているのか。
どのような負担が蓄積しているのか。
何を改善すれば、より持続可能になるのか。
こうした経験は、現実的な判断力や感性を形成する重要な契機となる。
もちろん、実体経済に従事する人だけが現実的な知性を持っているわけではない。
しかし、実体経済は、人間が現実の制約と向き合いながら、知識や知性を形成する重要な環境の一つである。
そして、ここで問題になるのが、その環境に関わる人々の数と、そこに存在する余裕である。
実体経済層の数と余裕が不足すると何が起きるのか
仮に、社会全体の人口や要求に対して、実体経済を担う人々の数が不足していたとしよう。
その場合、一人ひとりが引き受ける負担は増大しやすくなる。
さらに、その負担が継続すれば、仕事と生活を維持するだけで精一杯になり、現実的な知識や感性を深める余裕も失われていく。
ここで衰退するのは、単なる労働力や生産能力だけではない。
現実的な感性を育てる機会そのものが不足し、その感性を社会全体へ伝達する余裕も失われかねないのである。
社会には、実体経済の現場で得られる知見だけでなく、研究、行政、教育、経営など、それぞれの立場で形成される知識や知性が存在している。
それらが相互に伝達され、補完され、社会全体の判断へ反映されることが重要になる。
しかし、現実の制約に触れる機会が多い層の人数や余裕が不足すれば、その層で育まれる知識や知性が社会へ循環する力も弱まる。
現場で何が起きているのか。
どこに無理が生じているのか。
なぜ理想どおりに成立しないのか。
こうした理解が、他の立場の人々へ十分に伝わらなくなる。
つまり、実体経済層への負担転嫁は、社会における現実的な知性の形成と再分配を阻害する可能性がある。
そして、その結果として、現実の成立条件を十分に理解しないまま、抽象化された理想や理念に依存する判断が増えていくことも考えられる。
知識の蓄積と、知性の再分配は同じではない
現代社会には、膨大な情報や知識が蓄積されている。
しかし、情報量が増加することと、社会全体の判断能力が向上することは同義ではない。
知識を所有していること。
その知識が成立する条件を理解していること。
その知識を異なる状況へ適切に応用できること。
これらには違いがある。
知性の再分配を考えるなら、単なる情報伝達だけでなく、異なる環境で形成される認識を社会全体へ循環させる条件が重要になる。
その条件には、人々の時間的余裕や経済的余裕、異なる立場に触れる機会も含まれる。
実体経済を担う人々が負担に追われ、その人数も社会的な需要に対して不足しているなら、社会が現実的な感性を共有する能力は弱まりかねない。
この状態が続けば、政治的調整力の衰退とも結びついていく。
制度を設計する側が現実を適切に認識できなければ、制度の修正も難しくなるからである。
私はここに、現代文明が抱える重要な問題があると考えている。
4. 第三の衰退――人口肥大による相対的な実体経済規模の衰退
人口についても、単純な人数の増減だけでは本質を捉えられない。
重要なのは、人口と実体経済の供給能力との関係である。
例えば、人口が増加したとしても、それに対応する生産能力や社会基盤が十分に発展していれば、生活を維持する余裕は成立し得る。
一方、人口の増加に対して生産能力の発展が追いつかなければ、社会全体で必要とされる財やサービスの供給負担は増大する。
さらに、人口が減少している社会であっても、実体経済を担う層がそれ以上の速度で縮小したり、必要な供給負荷が増大したりすれば、同様の問題が生じる。
ここでいう人口肥大とは、人口の絶対数だけを問題にしているのではない。
社会の実体的な供給能力に対して、人口規模や人口を維持するための負荷が相対的に肥大している状態を問題にしている。
実体経済の規模が拡大していても、それ以上に社会的な供給負荷が増えていれば、相対的な余裕は衰退していることになる。
そして、余裕が減少した社会では、実体経済を担う人々への負担も増加しやすくなる。
その負担が、先ほど述べた知識や知性の再分配の失敗へと接続する。
つまり、人口肥大による相対的な実体経済規模の衰退は、生産能力だけでなく、社会全体の認識能力にも影響を及ぼし得るのである。
5. 三つの衰退が形成する悪循環
ここまで述べた三つの衰退は、相互に接続している。
理想主義スキームによって制度が肥大化すれば、社会全体の調整負荷が増大する。
人口や社会的要求に対して実体経済の供給能力が不足すれば、その負担は現実の生産や維持を担う層へ集中しやすくなる。
実体経済層の人数や余裕が不足すれば、現実的な感性や知性を育て、それを社会へ循環させる能力も衰退し得る。
その結果、政治制度が現実の成立条件を十分に捉えられなくなれば、新しい制度を設けても適切な調整が成立しにくくなる。
そして、問題を解決するために制度を追加することで、さらに調整負荷が増大する。
この関係を整理すると、次のようになる。
理想主義スキームによる制度の肥大化
↓
政治的調整負荷の増大
↓
人口・社会的需要に対する実体経済の相対的な供給余力の不足
↓
実体経済層への負担集中と人数・余裕の不足
↓
現実的な感性や知性の形成・再分配の衰退
↓
現実を踏まえた政治的調整能力のさらなる衰退
↓
制度による解決が困難となり、社会的不満が蓄積
↓
暴動や大規模な抗議行動としての表面化
そして、社会的不満へ対処するために、さらに制度や規制を追加する。
これが、私の懸念する悪循環の一つである。
重要なのは、この関係を単純な一本道の因果関係として理解しないことだ。
制度肥大が実体経済へ負担を転嫁することもあれば、実体経済の余力不足が制度への依存を増大させることもある。
知性の再分配の失敗が政治的調整力を衰退させ、その調整力の衰退が再び知性の形成環境を悪化させることも考えられる。
相互の関係が循環することによって、社会全体の問題が深刻化していくのである。
6. 存在論的・文明論的な知見を都合よく解釈してきた国際社会
私がこの問題を存在論的・文明論的な失敗として捉える理由は、社会制度もまた、現実に存在する関係性のなかでしか成立しないからである。
制度は、理念だけで存在しているわけではない。
それを運営する人間が存在し、必要な資源が供給され、社会のなかで役割や負担が分担され、時間の経過とともに維持・更新されることによって成立している。
人間社会の在り方は、単なる理念や結論だけで決まるものではない。
それまでの履歴があり、現在の成立条件があり、未来へ向けた変化の可能性がある。
にもかかわらず、国際社会は、自らにとって望ましい意味や結論を優先し、その背景にある成立条件を都合よく解釈してきたのではないか。
例えば、社会保障の拡大という理想を掲げながら、それを支える実体経済層の余裕を十分に考慮しない。
経済成長という理想を掲げながら、その成長を成立させている人々の負担や、知性の形成環境を軽視する。
制度による問題解決を重視しながら、制度そのものが増大させる調整負荷を十分に認識しない。
人口規模や消費市場の拡大に価値を見いだしながら、それに対応する生産・供給能力との均衡を見失う。
こうした判断は、個別には合理的に説明できることがある。
しかし、個別の合理性が成立していることと、文明全体の持続可能性が成立していることは別問題である。
ある制度が特定の目的を達成していても、その制度を維持する負担が別の場所に蓄積していれば、社会全体としては悪循環を形成しているかもしれない。
ある政策が短期的な問題を解決していても、それによって長期的な生産能力や知性の形成環境が損なわれていれば、持続可能性は失われていく。
ここに、存在論的な理解と文明論的な制度運営との乖離がある。
存在の成立条件を十分に捉えないまま、文明論的な理想だけを積み重ねる。
それでは、制度の外見を高度化することはできても、文明全体の調整能力を高められるとは限らない。
私は、現代の国際社会が、この問題を十分に認識してこなかったのではないかと考えている。
7. 文明の高度化と、文明の持続可能性は同義ではない
現代文明は、多くの面で高度化している。
科学技術は発展し、情報へのアクセスも拡大した。
制度は複雑化し、専門的な知識も蓄積され続けている。
しかし、こうした発展が、そのまま文明の持続可能性を意味するわけではない。
むしろ、高度に発展した文明ほど、制度間の関係性や相互依存は複雑になる。
そして、複雑になった社会を維持するには、より高い調整能力が求められる。
問題は、その調整能力を支える条件が十分に育っているかということである。
実体経済を担う人々の数。
人々が現実と向き合うための余裕。
異なる立場で形成された知識や知性を社会へ循環させる環境。
社会全体の人口と、それを支える供給能力との均衡。
これらの条件が衰退しているなら、どれほど制度や技術が高度化していても、文明の持続可能性は損なわれ得る。
ここで必要になるのは、単なる制度の追加でも、特定の理想への傾倒でもない。
文明を成立させている関係性を把握し、その関係性が持続可能な状態にあるかを調整し続けることである。
現実的な知性を形成する環境が維持され、その知性が社会全体へ循環し、制度の更新にも反映される。
人口と生産能力の関係が調整され、実体経済を担う人々にも十分な余裕が確保される。
制度が現実から乖離した場合には、その不整合を認識して修正できる。
このような循環が成立してこそ、文明の持続可能性は支えられるのではないだろうか。
おわりに――暴動は文明の何を象徴しているのか
私は、世界各地で増加する暴動や、暴動へ発展する可能性を抱えたデモを、単なる政治的不満の表面化としては捉えていない。
そこには、現代文明が長年にわたり積み重ねてきた不均衡が現れているのではないかと考えている。
制度は増え続けるが、政治的調整力は衰退する。
社会を維持する負担は実体経済層へ集中し、その人数や余裕が不足することによって、現実的な感性や知性の形成・再分配が妨げられる。
人口や社会的需要に対する実体経済の相対的な供給能力が不足し、その負担がさらに拡大する。
そして、それらの不均衡を修正する政治的な能力まで弱まっていく。
これが、私の考える三つの衰退の循環構造である。
もちろん、世界各地の暴動が、すべて同じ条件から発生していると断定するものではない。
しかし、異なる地域で繰り返される混乱を考えるうえで、こうした文明全体の構造的な問題を検討する必要があると考えている。
私には、現代の国際社会が、存在論的・文明論的な知見を、自らの理想や目的にとって都合のよい形で解釈し続けてきたように見える。
理想を語ることはできても、その理想を成立させる現実の条件を十分に捉えられない。
制度を構築することはできても、制度を支える人々の数や余裕を十分に維持できない。
知識を蓄積することはできても、社会全体で現実的な知性を形成し、循環させる仕組みを十分に成立させられない。
こうした不整合が蓄積した結果として、現代の社会的不安定化が進んでいるのではないか。
文明の発展とは、理想を積み重ねることだけではない。
その理想を支える存在の条件を捉え、現実との関係性を持続可能な形へ調整し続けることも、文明の発展には不可欠なのである。
世界で相次ぐ暴動とデモは、私には、その根本的な理解を十分に実践してこなかった国際社会の失敗を象徴する現象に映っている。
参考資料
本稿は、2026年10月21日時点の報道・統計を導入資料とし、筆者独自の存在論的・文明論的な観点から、現代社会の構造的な衰退について考察したものである。
コメント